אלקיים נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בעניין : בקשה לדחייה ו/או מחיקת התביעה על הסף

1.בפניי בקשת הנתבעת, כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן : "הנתבעת") לסילוק התביעה על הסף מחמת מעשה בי-דין.

רקע

2.מר רונזק ניר הגיש תביעה כספית על סך 92,144 ₪, בבית המשפט השלום בתל-אביב (ת.א. 29364/07) כנגד הראל חברה לביטוח בע"מ ומר צחי אלקיים (להלן : "התובע"), בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לו בתאונה מיום 2/1/2007 (להלן : "התאונה"). על פי הנטען בכתב התביעה, התובע כאן, נהג באותה עת ברכב אשר פגע באופנועו של מר רוזנק. התביעה הוגשה ב- 22.4.2007.

3.בתאריך- 28/6/2007 הודיע עו"ד א. ורשה, ב"כ הנתבעת, על היעדר כיסוי ביטוחי לתאונה, הואיל ובעת התאונה לא הייתה פוליסת ביטוח בתוקף אצל הנתבעת כאן, שכן הפוליסה נערכה רטרואקטיבית ו/או תוך אי הודעה על התאונה ו/או פעולה במרמה כלפי הנתבעת. נאמר לתובע, כי עליו להגיש כתב הגנה בתיק 29364/07, עד ליום 5/7/07, שאם לא, התובע שם יהיה זכאי לקבל פסק דין כנגדו.

4.בתאריך- 11/6/2007, נשלח מכתב לעו"ד ורשה, מטעם אינטגריטי – סוכנות לביטוח, בעניין מכתבו מ- 28/6/2007. על פי הנטען, כיסוי ביטוחי במסגרת פוליסת ביטוח צד ג' ניתן לתובע, עוד בשעות בוקר של יום 2/1/2007, וכיסוי ביטוחי במסגרת פוליסת ביטוח החובה נכנס לתוקף מרגע תשלום של תעודת החובה. הגדרתו בסעיף 4 למכתבו : "הפוליסה נערכה רטרואקטיבית ו/או תוך אי הודעה על התאונה" איננה מדויקת לגבי פוליסת ביטוח צד ג'. אי לכך, התבקשה הנתבעת לבדוק בשנית את עמדתה בהגשת כתב הגנה במסגרת פוליסת הביטוח לרכב, על מנת למנוע אי-נעימות ל"כלל", כמבטחת הרכב.

5.בתאריך 15.7.2007 התובע שלח, מכתב לעו"ד ורשה, במסגרתו ביקש לשקול מחדש את אחריותם לפוליסת הביטוח צד ג' שברשותו.

6.בתאריך 29.1.2008 ניתן פסק דין כנגד התובע כאן, ב-ת.א. 29364/07. כב' השופטת פליגלמן פנינה, פסקה כי הנתבע 2 – התובע כאן – לא התגונן על אף שמסמכי התביעה נמסרו לו כדין. בנסיבות אלה זכאי התובע לפסק דין כנגדו בהעדר הגנה על מלוא סכום התביעה.

ב- 4/9/2008 חתמה כב' השופטת פליגלמן על פסיקתה, כנגד התובע כאן.

בגין פסק דין זה, נפתח כנגד התובע תיק הוצאה לפועל.

(להלן:"פסק הדין").

7.בשנת 2008 (תאריך לא ברור) הוגשה בקשה מוסכמת על ידי מר רוזנק והנתבעת לדחיית התביעה כנגד כלל, חברה לביטוח בע"מ. בכותרת הבקשה צויין גם שמו של התובע כאן, אך ברור מתוכן הבקשה, כי הוגשה על ידי מר רוזנק והנתבעת.

ב-17/6/2008 כב' השופטת פליגלמן הורתה על דחיית התביעה כנגד כלל, חברה לביטוח בע"מ.

8.ב- 26.1.2009 התובע כאן, הגיש בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדרו ולעיכוב הליכים.

9.ב- 19.3.2009 – כב' השופטת פליגלמן דחתה את הבקשה.

10.ב- 1.9.2009 הוגשה התביעה כאן.

התביעה:

לטענת התובע, היה לו כיסוי ביטוחי לתאונה, והוא סבר, כי הנתבעת תייצגו בתביעה של מר רוזנק. רק בדיעבד הבין כי טעה.

בגלל טעותו, הנתבעת לא ייצגה אותו, ניתן כנגדו פסק דין בהיעדר הגנה, נפתח כנגדו תיק הוצאה לפועל, ובקשתו לביטול פסק הדין נדחתה.